Opções binárias max trade comparar corretores forex americano express forex australia forex feed dados forexagone definir vesting stock options forex 0 pips famosos estoque estratégias de negociação estratégias de negociação derivados kiesling perforex bc 1007 hs opção futura negociação significado forex online corretores na áfrica do sul forex software de aplicação vmv forex pvt . Ltd opções de comércio de cervejas forex trading legal na tailândia estratégia de negociação de forex mais bem sucedida negociação de forex segredos comerciante de chão sistema de negociação como negociar opções em thinkorswimbest opções trading tutorial forex semana fim de semana previsão diária forex visão geral commodity opções de futuros negociação opções negociação chamadas e coloca forexworld carga de compra E venda de opções binárias forex atividade de mercado gráfico de fuso horário haverá um sistema de negociação em aw departamento de justiça forex investigação forex canada corretores melhor top opções negociação livros corretor forex yang memberikan bônus tanpa depósito 2014 enforex barcelona inglês mercado forex opção comercial negociação a tempo inteiro Teknik swing dalam forex najskuteczniejsze wskazniki forex forex notícias preço do ouro forex curso on-line percorrer uma estratégia diária consistente opções de negociação para ações voláteis mldownloader forex top forex corretores lista zero hedge forex investigações mundiais em manipulações da London Interbank Offered Rate IBOR) resultaram em acordos entre reguladores e bancos com multas até agora superiores a USD 6 bilhões no total. Depois de vários bancos terem admitido em acordos fechados com os reguladores para manipular a LIBOR, informando erroneamente as taxas de juros emprestados, inúmeros requerentes privados fizeram o mesmo, perseguindo ações individuais e de classe. Ao mesmo tempo, as evidências recolhidas pelos reguladores estimularam investigações adicionais em outros benchmarks financeiros, em particular no mercado de câmbio, onde suposta conduta imprópria desencadear multas multibilionárias adicionais e litígios civis. A Taxa Interbancária de Interesse de Londres (LIBOR) é a taxa de referência na qual os bancos indicam que podem emprestar fundos, em tamanho negociável, de outros bancos no mercado interbancário de Londres. É derivado de uma média filtrada de submissões por um painel de bancos e fixa diariamente. Usado nos mercados financeiros globalmente, é uma das principais taxas para determinar os custos de empréstimos para trilhões de dólares em empréstimos. Como tal, a LIBOR tem sido descrita como o número mais importante do mundo. Embora os reguladores e os observadores de mercado tivessem dúvidas sobre se os bancos estavam sendo honestos em como calculavam a LIBOR já em 2007, foi apenas em junho de 2012 que ela passou a ser objeto de controvérsia pública. Alegaram-se que os bancos individuais de painéis significavam insuficientemente reportar seus custos de empréstimos para (1) projetar a fortaleza financeira em meio à incerteza do mercado e (2) obter ganhos com contratos baseados na LIBOR. No total, os reguladores dos EUA, do Reino Unido e da UE multaram os bancos por mais de US $ 6 bilhões por participarem de taxas de juros de referência, e espera-se que investigações em andamento envolvam outras grandes instituições financeiras. Entretanto, tanto os reguladores como os próprios bancos expandiram o âmbito das suas investigações em novas alegações de taxas de referência e de manipulação de preços. No contexto do mercado de câmbio (FX), em particular, as alegações sobre taxas de referência e fixação de preços são pelo menos tão graves e substanciais quanto as manipulações da LIBOR. O objetivo do presente artigo é fornecer uma visão geral sumária das investigações tanto sobre a LIBOR como sobre as FX. O artigo examinará também, em resumo, a base de que essas investigações poderão prever potenciais ações cíveis de acordo com a legislação dos EUA. 2) LIBOR e outras taxas de juros chave Dicas de um insider Barclays no final de 2007 e um estudo posterior Wall Street Journal tinha lançado sérias dúvidas sobre a confiabilidade da LIBOR. O funcionário do Barclays teria entrado em contato com reguladores norte-americanos para reclamar que o Barclays não estava estabelecendo taxas honestas. O artigo de abril de 2008 do Wall Street Journal argumentou então que vários bancos podem ter subestimado os custos de empréstimos interbancários em quantias significativas e em numerosas ocasiões. Este facto levou a que se investigassem a fixação de uma série de taxas de referência fundamentais, incluindo a LIBOR. A) Investigações Regulatórias Nos Estados Unidos, as investigações sobre as manipulações da LIBOR e outras taxas de referência foram conduzidas pela Divisão de Fraude do Departamento de Justiça dos Estados Unidos e pela CFTC. As investigações não públicas da CFTC começaram no final de 2008, mas foi apenas no início de 2011 que o alcance global crescente das investigações tornou-se evidente quando as principais instituições financeiras foram citadas pelo DOJ ou pela CFTC ou ambas. O DOJ iniciou investigações criminais durante as quais vários bancos se declararam culpados e receberam multas criminais. A partir de hoje, quatro bancos, o Barclays, o UBS, o RBS e o Rabobank, firmaram ações regulatórias com o DOJ no contexto de manipulações de LIBOR e entraram em acordos de não prosseguimento (DPA). O Barclays parece ter sido a primeira instituição a celebrar um acordo com o DOJ em junho de 2012, admitindo que forneceu participações LIBOR e EURIBOR (Taxa Interbancária Ofertada) que, em várias ocasiões, eram falsas porque levavam indevidamente em conta as negociações Posições de seus comerciantes derivativos ou preocupações de reputação sobre a atenção negativa da mídia. Barclays admitiu que, ao falsamente representar que suas propostas de LIBOR USD foram baseadas em seus custos percebidos de empréstimos, enquanto fraudulentamente e em colusão com outras instituições apresentando taxas enganosas, que indevidamente beneficiado às custas de suas contrapartes. Concordou em pagar uma multa de US $ 160 milhões. O Barclays também firmou um acordo com a CFTC que implicou uma multa de 200 milhões de dólares para resolver os encargos relacionados com a LIBOR que violava o Commodity Exchange Act (CEA). UBS entrou em um NPA com o DOJ em dezembro de 2012 admitindo e aceitando responsabilidade por má conduta, reconhecendo que os comerciantes de derivativos UBS (cuja compensação estava diretamente ligada ao seu sucesso na negociação de produtos financeiros ligados à LIBOR e outros benchmarks) exerceu influência indevida sobre submissões UBSs Para LIBOR e outras taxas, ou seja, que eles solicitaram e obtiveram submissões que beneficiaram suas posições de negociação. A UBS também reconheceu que alguns de seus gerentes e gerentes seniores estavam cientes das manipulações das taxas de juros. Sua subsidiária, UBS Securities Japan, assinou um acordo de culpado no qual se declarou culpado de delito de fraude telefônica e concordou em pagar uma multa de US $ 100 milhões. No mesmo dia em dezembro de 2012, UBS e UBS Securities Japan firmaram um acordo com a CFTC para resolver alegações de que o UBS violou a Commodity Exchange Act. De acordo com as conclusões da CFTC, de pelo menos janeiro de 2005 até pelo menos junho de 2010, UBS envolvido em má conduta sistemática que minou a integridade de determinados benchmarks globais, incluindo LIBOR USD. O DOJ também apresentou acusações criminais contra dois ex-comerciantes da UBS. Mais tarde, em fevereiro de 2013, a RBS Securities Japan concordou com o DOJ para se declarar culpado de fraude e admitiu seu papel na manipulação da Libor do Iene Japonês, pagando uma multa de US $ 50 milhões. Além disso, sua empresa-mãe, o Royal Bank of Scotland (RBS), foi acusado como parte de um acordo de acusação adiada com fraude por seu papel na manipulação das taxas LIBOR e com a participação em uma conspiração de fixação de preços em violação da Sherman Antitrust Act Pela manipulação da Libor Yen com outros bancos. A DPA exigiu ainda que a RBS pagasse uma multa de US $ 100 milhões além da multa imposta à RBS Securities Japan. Isto marcou a primeira vez que o DOJ prendeu uma instituição financeira penalmente responsável sob a lei de Sherman Antitrust para uma manipulação de mercado comerciante-baseada. Em outubro de 2013, o Rabobank foi a quarta maior instituição financeira a admitir a má conduta no contexto da manipulação das taxas de juros em um acordo com o DOJ. O Rabobank concordou, como parte de um DPA, pagar uma multa de US $ 325 milhões. Também liquidou uma multa de US $ 475 milhões com a CFTC depois que se descobriu que, de pelo menos meados de 2005 até o início de 2011, os comerciantes do Rabobank se envolveram em centenas de atos manipuladores minando a integridade da LIBOR e do EURIBOR. Então, em janeiro de 2014, três ex-comerciantes do Rabobank foram acusados de manipular a LIBOR do iene japonês, deliberadamente submetendo o que os comerciantes chamavam de taxas LIBOR obscenamente altas ou bobas, a fim de beneficiar suas próprias posições de negociação. Um outro alvo da CFTC foi a ICAP Europa, uma corretora interdealer contra a qual a CFTC apresentou acusações de manipulação, tentativa de manipulação, relatos falsos e auxiliando e ajudando manipuladores de comerciantes de derivativos relacionados com a LIBOR do iene. A CFTC descobriu que durante pelo menos outubro de 2006 até pelo menos janeiro de 2011, os corretores da ICAP em seus derivativos e caixas de juros do iene divulgaram conscientemente informações falsas e enganosas sobre as taxas de juros do iene para os participantes do mercado em tentativas de manipulação Com sucesso, a fixação oficial do LIBOR diário Yen. A ICAP foi condenada a pagar uma multa civil de US $ 65 milhões. Na Europa, os reguladores também têm investigado ativamente os erros dos bancos e ordenado multas. A Autoridade de Serviços Financeiros (FSA, que foi substituída em 2013 pela Autoridade de Conduta Financeira FCA) conduziu uma investigação extensiva que levou a multas substanciais, encargos criminais e medidas regulamentares para melhorar a metodologia de fixação de LIBOR. Essas investigações descobriram uma série de falhas sistêmicas na metodologia de fixação de LIBOR, conforme identificadas na Wheatley Review, e levaram a pedidos de reformas fundamentais ou mesmo a substituição da LIBOR. Igualmente notável, em Dezembro de 2013, a Comissão Europeia multou oito grandes instituições financeiras num total de 1,7 mil milhões de euros por participarem em cartéis ilegais nos mercados de derivados financeiros. Quatro destas instituições Barclays, Deutsche Bank, RBS e Socit Gnrale participaram num cartel relativo a derivados de taxa de juro denominados em euros, enquanto seis instituições UBS, RBS, Deutsche Bank, JPMorgan, Citigroup e RP Martin participaram de um ou mais acordos bilaterais Cartéis relacionados com derivativos de juros denominados em ienes japoneses. Destes, o UBS recebeu imunidade total para revelar a existência dos cartéis, evitando assim uma coima de 2,5 mil milhões de euros pela sua participação em múltiplas infracções. O cartel de derivados de taxa de juro em euros teria funcionado entre Setembro de 2005 e Maio de 2008. Os comerciantes alegam ter discutido as suas propostas de bancos para o cálculo do EURIBOR, bem como as suas estratégias de negociação e de preços. Enquanto as quatro instituições acima mencionadas concordaram em resolver o caso, recebendo assim uma redução substancial das coimas, a Comissão Europeia deu início ao processo contra a Crdit Agricole, HSBC, JPMorgan e a ICAP no mesmo contexto. As investigações também estão sendo realizadas em alegadas manipulações do Franco suíço LIBOR. Além das investigações regulatórias, as autoridades de vários países apresentaram acusações criminais contra comerciantes individuais. Na esteira das amplas investigações regulatórias e criminais sobre o processo de fixação de referências da LIBOR, no decurso das quais vários bancos admitiram a má conduta, surgiram inúmeros processos privados nos EUA. Os demandantes basearam suas reivindicações mais notavelmente (1) em violações de leis antitruste e (2) em violação de contrato e fraude de direito comum. Muitos dos casos arquivados em uma primeira rodada de litígios têm sido ações de classe antitruste movidas em nome de um grupo diversificado de demandantes, incluindo municípios, gestores de investimentos, instituições de crédito, usuários de instrumentos derivados e corretoras. Alguns destes processos iniciais arquivados em 2011 foram consolidados e transferidos para a LIBOR (In re LIBOR-Based Financial Instruments Litigation Distrito Sul de Nova York 12 de agosto de 2011). No entanto, em março de 2013, o juiz Buchwald afirmou que os demandantes não tinham sofrido qualquer lesão antitruste e demitiu ação coletiva antitruste reivindicações. A LIBOR, opinou o juiz Buchwald, nunca teve a intenção de ser um processo competitivo de fixação de tarifas. A concorrência no mercado dos instrumentos financeiros baseados na LIBOR não poderia ter sido restringida pelas acções dos bancos demandados, uma vez que qualquer alegada colusão não teria prejudicado a concorrência entre compradores e vendedores de tais instrumentos. Em vez disso, o prejuízo alegado teria sido o mesmo se cada réu tivesse decidido independentemente deturpar os custos de empréstimos estimados pelas instituições. Antecipando que as reivindicações antimonopolistas provavelmente não seriam viáveis, outros demandantes focalizaram suas reivindicações em relações diretas com os bancos de referência. Um desses processos de segunda geração baseados em reclamações de fraude foi apresentado pela Salix Capital (Salix Capital US v. Banc of America Securities LLC e outros 13 Civ. 4018), que detém créditos pertencentes a uma série de fundos de investimento que entraram em taxa de juros Swaps com os réus. Nesses acordos, os fundos de investimento contratariam com um dos bancos demandados para receber pagamentos de taxa flutuante vinculados à LIBOR. Os swaps deveriam ser uma proteção contra uma crise bancária, uma vez que a LIBOR deveria ter aumentado, à medida que se tornava mais caro para os bancos se emprestarem uns aos outros. Em vez disso, o queixoso argumenta, os bancos que estabelecem benchmarks significantemente subestimaram seus custos de empréstimos estimados, prejudicando a estratégia de negociação de fundos de investimento. O autor argumenta ainda que os fundos se basearam na integridade de como a Libor foi estabelecida ea veracidade das declarações dos réus sobre como a Libor estava estabelecida para entrar nessas transações, segundo a denúncia. Ao suprimir a Libor, os réus reduziram artificialmente o montante que estavam contratualmente obrigados a pagar aos fundos ao abrigo dos swaps de taxa de juro, embora ainda exigissem que os fundos efectuassem os pagamentos fixos contratados (comparativamente elevados). Na comercialização dos pacotes de base, os réus deturparam a Libor e omitiram divulgar sua manipulação da Libor. Em dezembro de 2013, o processo Salix Capital e outros casos similares foram transferidos para o juiz Buchwald em In re LIBOR. Outros processos de segunda geração foram interpostos pelos financiadores de hipotecas Freddie Mac e Fannie Mae, que apresentaram processos em grande parte idênticos contra vários bancos que fixaram a LIBOR alegando que as manipulações os levaram a perder dinheiro em hipotecas e outros instrumentos. Mais recentemente, a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), que está atuando como receptor de 38 bancos falidos, entrou com ações contra 16 instituições alegando que esses bancos de painéis LIBOR USD fraudulentamente e colusivamente suprimiu a taxa. A FDIC argumenta que os bancos falidos razoavelmente esperavam que representações precisas de forças de mercado competitivas e não conduta fraudulenta ou colusão determinaria a taxa de referência. Os dois únicos casos apresentados até agora no Reino Unido envolvem o Barclays, contra o qual o demandante Guardian Care Homes procurou rescindir um swap de taxa de juros ligado à LIBOR, alegando falsas declarações fraudulentas ou enganos (Graiseley Properties contra Barclays Bank 2012 EWHC 3093 Comm) e Deutsche Bank V. Unitech Global (2013 EWHC 471 Comm). A Unitech foi autorizada a alterar a sua defesa e reconvenção relativamente a uma acção intentada pelo Deutsche Bank para pagamento ao abrigo de uma linha de crédito e de um swap de taxa de juro de modo a incluir acusações semelhantes às feitas pela Graiseley. Enquanto o caso Graiseley foi resolvido no início de abril de 2014, este último ainda está pendente. 3) Sondas de negociação de câmbio Os bancos vinculados por acordos de cooperação em investigações de manipulação de LIBOR forneceram aos reguladores material extenso que estimulou uma investigação mais aprofundada sobre alegadas manipulações de seus negócios de câmbio. Espera-se que o alcance potencial dessas manipulações exceda a magnitude das manipulações de LIBOR. É relatado que os bancos encontraram uma série de má conduta aparente nas revisões internas. Dado que, com um volume de negociação de USD 5,3 trilhões por dia, o mercado de câmbio é o maior mercado do mundo, as sondagens por parte dos reguladores em todo o mundo são exceptuadas para desencadear multas multibilionárias e litígios civis. A) Investigações regulatórias Nos últimos meses, os reguladores antitruste nos EUA, Europa e Ásia concentraram as investigações, em particular, na possibilidade de as principais instituições financeiras terem manipulado o London Fix de 4 pm a taxa de câmbio mais utilizada, Para lucrar fora de seus clientes comércios. O mercado de câmbio é um mercado de US $ 5,3 trilhões por dia, com um volume de negócios médio diário estimado em US $ 2 trilhões. Empresas, investidores, gestores de carteiras e compiladores de índices de ações, entre outros, usam instantâneos de taxa de câmbio instantâneos de taxas de câmbio negociadas calculadas em meia hora usando dados de amostra de um período mínimo de 30 segundos antes da marca de meia hora Uma forma transparente e auditável de compra e venda de moedas. O benchmark mais popular, chamado de taxa WMReuters, ou a correção de Londres, é executado às 4 pm horário de Londres em cada dia de negociação. Assim, a correção de Londres é calculada com base nas transações realizadas entre 3:59:30 e 4:00:30 cada dia. O mercado de câmbio é em grande parte opaco e quase totalmente não regulado, com quatro bancos dominando o mercado e negociação em torno da fixação de Londres: Deutsche Bank (15,2), Citigroup (14,9), Barclays (10,2) e UBS (10,1). Coletivamente, esses bancos têm uma participação de mercado superior a 50%. Nos Estados Unidos, o Departamento de Justiça, em cooperação com o Federal Bureau of Investigation e o CFTC, tem uma investigação criminal ativa sobre possível conluio entre bancos e exigiu a produção de documentos bancários, bem como investigações realizadas em casas de câmbio. (SCHOENBERG, U. S. Disse Abrir Sonda Criminal de FX Market Rigging, Bloomberg 12 de outubro de 2013). As conclusões preliminares da investigação nos Estados Unidos levaram o Procurador Geral dos EUA Eric Holder a dizer ao New York Times que a manipulação que vimos até agora pode ser apenas a ponta do iceberg e que o DOJ reconheceu que esta é potencialmente uma investigação extremamente consequente (PROTESS et al EUA investiga negócios de moeda por grandes bancos, New York Times DealBook 14 de novembro de 2013). Na Europa, a FCA do Reino Unido, a Autoridade Supervisora do Mercado Financeiro (FINMA) e o principal regulador antitruste da UE, Joaquín Almuna, também abriram investigações. A ministra das Finanças suíça, Eveline Widmer-Schlumpf, já confirmou que o fato de que a manipulação cambial foi cometida (TREANOR, Taxa de Câmbio de Taxas Chamada em Pergunta por Investigação, The Guardian 12 de junho de 2013). Bancos, incluindo o Deutsche Bank, UBS, RBS, JPMorgan, Barclays, Credit Suisse, HSBC, Goldman Sachs e Citigroup, todos confiaram que eles também são objeto de investigações. Em Abril de 2014, a Comissão Suíça da Concorrência tornou-se o primeiro regulador a anunciar que tinha revelado sinais de actividade ilegal no contexto da fixação de preços no negócio de câmbio. Além disso, a Procuradoria-Geral da FINMA e da Suíça também iniciou investigações sobre possíveis violações das obrigações dos bancos e disposições relativas ao segredo bancário, respectivamente. Até esta data, reguladores em mais de uma dúzia de países em quatro continentes estão investigando possíveis manipulações. E enquanto sondas em todo o mundo continuam a identificar provas concretas por má conduta eo número de bancos que chegam a assentamentos com os reguladores aumentar, o número de processos judiciais civis também está em ascensão. B) A mecânica da manipulação de divisas Para beneficiar as transacções de câmbio, os operadores de alguns dos principais bancos parecem ter conspirado para manipular as taxas de câmbio para inflacionar ou suprimir artificialmente o valor de certas moedas. Esta manipulação de moedas parece ser apenas possível através de conluio entre os comerciantes em várias instituições diferentes e informações surgiu sobre como os comerciantes em grandes bancos sinalizou um ao outro. Em primeiro lugar, os comerciantes de divisas iria recolher informações sobre a direção do movimento de moeda em torno da fixação de Londres, agregando informações confidenciais sobre seus negócios de clientes e, em seguida, compartilhá-lo com os comerciantes em outras empresas. De acordo com vários relatórios os comerciantes iriam confiar em corretores de voz e pessoas de vendas para determinar a quantidade e direção de câmbio de moeda que teria lugar na correção de Londres. Os comerciantes trocariam então essa informação com os comerciantes em outros bancos. Como o Wall Street Journal relatou com base na evidência apareceu na investigação global: um comerciante em um banco iria acumular todas as suas ordens de compra de instituições em uma moeda específica, de modo que ele era responsável por todos os negócios planejados. Então ele compartilharia essa informação com seus concorrentes e trocaria informações sobre suas posições gerais. Se os comerciantes rivais planejassem lotes semelhantes de transações, eles coordenariam o tempo desses negócios numa tentativa de aumentar os lucros de todos. (MARTINENRICH, Forex Probe descobre tentativas de colusão, WSJ 19 Dez 2013). Traders geralmente comunicar esta informação através de mensagens instantâneas e salas de bate-papo eletrônico. Os comerciantes nessas salas de chat eram conhecidos por aliases como The Cartel, The Bandits Club e The Dream Team. Ao compartilhar informações, os comerciantes foram capazes de alinhar suas estratégias, garantindo que eles alcançaram o movimento desejado no benchmark e não comércio em uma direção oposta àquela em que a manipulação estava ocorrendo. Em segundo lugar, os comerciantes, em seguida, preposição ou front-run para tirar proveito da informação que adquiriu a partir de suas contrapartes em outros bancos. Um comerciante forneceu a seguinte conta que ilustra a forma como este é executado: se um comerciante recebeu uma ordem às 15h30 para vender 1 bilhão de euros em troca de franco suíço na fixação 16:00, ele teria dois objetivos: vender seus próprios euros Ao preço mais alto e também para mover a taxa mais baixa para que às 4h ele poderia comprar a moeda do seu cliente a um preço mais baixo. Ele iria lucrar com a diferença entre a taxa de referência eo preço mais elevado em que ele vendeu seus próprios euros, disse ele. Uma mudança no índice de referência de 2 pontos base, ou seja, 0,02 por cento, seria de 200 mil libras, disse ele. (VAUGHANFINCHCHOUDHURY, comerciantes disseram às taxas de moeda do equipamento as lucros fora dos clientes, Bloomberg 26 junho 2013). Terceiro, uma vez que os comerciantes foram preposicionados, eles agiram em conjunto para manipular a taxa de referência. Esta manipulação foi realizada principalmente por concentrar ordens nos momentos antes e durante a janela de 60 segundos para calcular a taxa de referência, a fim de empurrar a taxa para cima ou para baixo um processo conhecido como bater o fechamento. Através de suas ações concertadas, os bancos foram capazes de acumular volume de comércio suficiente para empurrar uma taxa de câmbio em uma direção contrária aos interesses de seus clientes. Como o benchmark é baseado na mediana das transações durante o período, os comerciantes quebrariam as ordens de seus clientes em pequenas parcelas para ter mais negócios, o que, por sua vez, maximizaria a pressão sobre a taxa de câmbio. Por último, os comerciantes iria manipular o benchmark pintando a tela, o que significa que os comerciantes colocaria ordens com outros comerciantes para criar a ilusão de atividade de negociação em uma determinada direção, a fim de mover as taxas antes da fixação, mesmo que a atividade é apenas entre Comerciantes e será revertida pouco depois do benchmark. Coletivamente, através desses atos, os comerciantes em grandes instituições têm sido capazes de causar inflação ou supressão das taxas de câmbio no momento da correção de Londres. 4) Resumo e Perspectivas No que diz respeito às alegações de manipulação de LIBOR, uma primeira onda de atividade reguladora terminou com pesadas multas, agora é a vez de requerentes privados usar as admissões de instituições financeiras e fundamentos de culpa para reforçar suas reivindicações. Ao mesmo tempo, os reguladores estão ampliando o escopo das investigações em suposto comportamento manipulador no mercado de câmbio. No contexto do litígio LIBOR, as reivindicações antitruste não foram, até agora, frutíferas. A partir de hoje, os demandantes parecem ter dificuldade em demonstrar que sofreram danos resultantes de alegados comportamentos anticoncorrenciais dos bancos, uma vez que os tribunais dos EUA repetidamente sustentaram que o processo de fixação da LIBOR não era competitivo e que a suposta conluio ocorreu em uma área em que o réu Os bancos nunca foram destinados a competir. Como resultado, o foco foi transferido para grandes investidores que tiveram contato direto com os bancos demandados e estão em posição de apresentar ações individuais alegando quebra de contrato, violação do pacto implícito de boa-fé, fraude, etc. Embora tais reivindicações possam ter êxito em alguns Muitos autores buscam, e continuarão a encontrar, o desafio de produzir a evidência necessária para demonstrar danos e causalidade. Com relação às supostas manipulações do mercado de câmbio, os queixosos nos Estados Unidos já apresentaram queixas antitruste e quebra de contrato contra várias instituições financeiras alegando que conspiraram para manipular as taxas de referência do FX aumentando o volume de negócios no momento em que as taxas são estabelecidas. Na Europa, os potenciais demandantes manifestaram interesse em litígios civis em relação às manipulações do mercado cambial e, tendo em conta as investigações em curso por parte dos reguladores e a possibilidade de obter mais provas documentais através destas investigações, bem como a natureza comparativamente complexa dos truques dos comerciantes ea análise necessária Dos dados, os processos judiciais deverão seguir mais tarde este ano. Considerando que, no que diz respeito às manipulações de LIBOR, alguns potenciais demandantes parecem ainda hesitar em apresentar ações, uma vez que as manipulações geralmente ocorreram em ambas as direções, ou seja, não necessariamente contra um cliente ou contraparte de bancos e porque até agora os juízes se recusaram a considerar A colusão por parte dos comerciantes uma questão antitruste, a posição no que diz respeito à manipulação de benchmarks FX parece um pouco mais favorável para os demandantes. Tanto quanto parece hoje, os bancos envolvidos na manipulação FX têm procurado e conseguido manipular a fixação de Londres durante um período prolongado de tempo especificamente contra e em detrimento de seus clientes. Atualmente, com a maioria dos bancos acusados de manipular a LIBOR ter resolvido seus casos com os reguladores e o futuro do litígio civil LIBOR não é inteiramente certo, os bancos provavelmente vão tentar evitar outra rodada de penalidades recorde, colaborando plenamente com os investigadores e demitidos potenciais malfeitores de seus Pisos comerciais. Ao mesmo tempo, é provável que os reguladores estejam descobrindo evidências que levarão a expandir as sondas ainda mais para possíveis erros de referência em outros mercados. Isto está destinado a não só resultar num aumento substancial de litígios financeiros a médio prazo, mas também colocar mais pressão (política) para mudar fundamentalmente a forma como os benchmarks financeiros são definidos. Temas CapLaw
No comments:
Post a Comment